BLOGas.lt
Sukurk savo BLOGą Kitas atsitiktinis BLOGas

Kazys Almenas. Kaip suprantame „saugumą“?

Ar saugios atominės elektrinės? Pamečiau skaičių, kiek kartų per pastarąją savaitę teko išgirsti šį klausimą. Kadangi turiu branduolinės inžinerijos diplomą, daugiau nei 40 metų dirbau šioje srityje, bandau į klausimą atsakyti. Nuoširdžiai bandau. Sekasi sunkiai. Problema esminė, nes nesutariame, ką reiškia raktinis žodis. Ir nesusikalbėsime, kol neišsiaiškinsime, kokią ypatybę apibūdina žodis „saugios”?

Pabandykim pasinaudoti analogija. Ką ši sąvoka reiškia, kai ji yra pritaikoma, pavyzdžiui, lėktuvams, traukiniams, laivams? Dauguma pašnekovu sutinka, jog tais atvejais galima pasitelkti statistiką. Per ilgus eksploatavimo dešimtmečius susikaupė pakankamai statistinių duomenų, kad būtų galima apskaičiuoti tikimybę žūti, naudojantis viena iš šių transporto priemonių. Tų duomenų čia necituosiu, bet dauguma pripažįsta, jog ši rizika maža, nors žino, jog sunkių nelaimių (dėl išorinių sąlygų, dėl mechanizmo sutrikimo, dėl operatorių kaltės) visgi kartkartėmis atsitinka. Kai tai įvyksta lėktuve - prarandamas lėktuvas, ir nuo kelių iki kelių šimtų žmonių gyvybių, kai traukinyje - prarandamas traukinys, žmonių aukų gali būt šimtai, kai tai įvyksta laive, prarandamas laivas, o aukų skaičius gali perkopti ir tūkstantį. Palyginkime šiuos duomenis su sunkiomis atominių jėgainių nelaimėmis. Per pusšimtį metų įvyko trys tokios nelaimės. Jų pasekmės tokios:

- TMI (Trijų Mylių salos nelaimė 1979 m.); Pasekmės - prarasta jėgainė, žmonių aukų nebuvo.

- Černobylis 1986 m. Pasekmės - prarasta jėgainė, PSO (Pasaulio sveikatos organizacijos), ir TATENA (Tarptautinė atominės energetikos agentūra) duomenimis, 31 - tiesioginės mirtys, 25 - latentinės.

- Fukušima 2011 m. Prarastas jėgainių kompleksas. Žmonių aukų nėra, didelė tikimybė, jog jų nebus.

Daugumos mano pašnekovų tokie palyginimai netenkina, netenkina jie ir manęs, tačiau, jei norime susikalbėti, reikia bandyti suteikti žodžiams bent apytikrę prasmę. Kol kas tos apytikrės prasmės kontūrai tokie: didelių nelaimių atveju prarandamas pats technologinis įrenginys, prarandamos ir žmonių gyvybės. Taip yra, tarkim, lėktuvų ir atominių jėgainių nelaimių atvejais, tačiau kiekybinis skirtumas toks, kad kol kas atominių jėgainių atveju žuvo panašus skaičius žmonių kaip per vieną vidutinio dydžio lėktuvo nelaimę.

Bet, šitaip lyginti negalima, sako mano pašnekovai, vienu atveju lėktuvas, kuriuo noriu skrendu, noriu ne, kitu atveju - jėgainė. Tiesa, kad man elektros reikia, bet ją juk galima ir kitaip gaminti. Jie absoliučiai teisūs. Pabandykim tad dar kartą palyginti, kiek aukų nusinešė 4 pagrindinės elektros gamintojų kategorijos.

Anglimi kūrenamos jėgainės - 18 017 (tai daugiausia žuvę angliakasiai)

Mazutu kūrenamos jėgaines - 16 505 (gaisrų, sprogimų aukos)

Hidroelektrinės - 29 324 (sugriuvusių užtvankų aukos)

Atominės jėgaines - 31 + 25 = 56

Suprantu, kad skaičiai netikėti, bet tokius 1969-2000 m. duomenis pateikia OECD studija. Mane asmeniškai stebina didelis hidroelektrinių aukų skaičius, o kai kurie mano pašnekovai tiesiog sutrinka, nes šie skaičiai taip skiriasi nuo to, ką jie regi per televiziją, ką jie skaito, ką jiems pasakoja kaimynai, kad jie nežino, kaip reaguoti. Užjaučiu juos, tiesiog mus supanti žiniasklaidos ir pramogų aplinka pristato visiškai kitą vaizdą. Kuo tikėti? „Bet tu praleidai patį svarbiausią klausimą, - sako mano pašnekovai. - O kiek mirs iš tų, kuriuos apšvitino radiacija?”

Kartais, kai pradeda trūkti kantrybės, norisi atsakyti, jog mirs visi. Be abejo, taip ir bus, nors, žinoma, pašnekovas klausia ne to, jis nori žinoti, kiek prie mirties pagreitinimo prisidės papildomas radiacijos apšvitinimas. (papildomas, nes visi žinome, jog gyvename nuolatiniame radiacijos fone).

Į šį klausimą atsakyti negaliu, aš - inžinierius, ne medicinos daktaras ar radiologas. Būtent šie specialistai, pasitelkdami statistikus, šį klausimą tiria jau gerą pusšimtį metų. Tyrimai ypač suintensyvėjo po Černobylio nelaimės. Per ketvirtį šimtmečio, kuris mus skiria nuo tos nelaimės, atliktos kelios dešimtys išsamių analizių. Išvada - ir jie vienareikšmiai atsakyti negali. Jau minėtos 25-ios latentinės mirtys priskirtinos papildomam per Černobylio nelaimę patirtam apšvitinimui. Kai kurie tyrinėtojai pateikia kiek didesnį skaičių, kai kurie mažesnį. Jei esame linkę remtis spėlionėmis, žiniasklaida ir internetas pateiks plačią skaičių įvairovę, tačiau mokslinių tyrimų rezultatai būtent tokie.

Mano pašnekovus tokios išvados nuvilia, nors išties jos privalėtų juos padrąsinti. Jei per Černobylio avariją patirtas papildomas apšvitinimas turėtų apčiuopiamą įtaką mirtingumui, specialistai tai sugebėtų išmatuoti. Metodika paprasta, nors praktikoje ją pritaikyti sudėtinga. Reikia sekti statistiniai didelę papildomą apšvitinimą patyrusių grupę žmonių ir jų sveikatingumą lyginti su panašaus amžiaus, panašios gyvensenos kontroline grupe. Tokio pobūdžio tyrimai įtikinamai atskleidžia rūkymo ar kitų įpročių žalą, bet per Černobylio avariją patirtos aplinkinių gyventojų apšvitinimo įtakos jie neapčiuopia. Tai nereiškia, kad tos įtakos nėra, tačiau tai reiškia, jog ji yra pernelyg maža, ją užgožia neišvengiama kitų įtakų įvairovė.

Baigdamas noriu pabrėžti, jog neagituoju nei už, nei prieš atomines jėgaines. Bandžiau tik pristatyti kiekybinius duomenis, kuriuos galima panaudoti, jei esame linkę žodžiui „saugios” suteikti konkretesnę reikšmę.

Bernardinai.lt

Patiko (2)

Rodyk draugams

Komentarai (3)

Andrius2011-03-28 15:20

Gal galėtumėt pakomentuoti tokį Fukushimos katastrofos padarytos žalos įvertinimą (žymus rusų futurologas Aleksejus Turčinskis) :
“в радиации главный поражающий элемент - паника, то есть она действует на мозги.
а если по честному, то она действует на экономику.
Zerohedge оценил ущерб от аварии в 1-2 процента мирового ввп. Это около триллиона долларов. Я этими цифрами согласен.
Это слагается из стоимости:
утраты имущества после отцселения 200 тыс людей - думаю, примерно по миллиону на человека, с учётом инфраструктуры и бизнесов.
отключение и утраты этой и другой электростанций.
запретов на экспорт японской еды, подержанных автомобилей
расходов на меры безопасности на всех остальных аэс
роста цены на нефть
расходов на ликвидацию аварии и ее последствий.
Ущерб бреду “японии”
ущерб туризму в регионе.
Эта сумма сопоставима со стоимостью элетроэнергии, которую вырабатали АЭС за последние 20 лет. Ущерб от чернобыля оценивался, как я где-то прочитал, в 900 млрд. дол.”

Edis2011-03-28 20:23

Pagrindinis atominės energetikos pliusas - ji nenaudoja gamtos, natūralių ekosistemų naudojamų resursų. Turbūt visi kiti energijos gavybos būdai naudoja - arba praeities ekosistemų sukauptus resursus (anglis, nafta, gamtinės dujos - kurios netrukus baigsis), arba dabartinius. Hidroenergetika sunaikina upių ekosistemas. Biokurui auginti skirti plotai sunaikina potencialias ar realias natūralias sausumos ekosistemas. Jei kurui sunaudotos miško atliekos, vadinasi, jos negrąžinamos į miško ekosistemas, kur turėtų patręšti dirvožemį, kad nauji medžiai turėtų iš ko augti. Vėjo malūnai ir potvynių atoslūgių elektrinės sunaikina estetinius gamtos resursus. Saulės energetika nekonkuruoja su gamta tik tuo atveju, jei kolektoriai yra tik ant pastatų. Kad Žemėj liktų vietos gamtai, teks naudotis atomine ir geotermine energetika (o pastarosios resursai riboti).

Mutantas2011-03-29 00:24

Šiaip radiacija nežudo žmonių tiesiog mutuoją jų genai, daugeliui ne į naudą, daugelis miršta po daug metų nuo be paliavos augančių lastelių, dar žinomų kaip vėžis, kita bėda tai persiduoda ateinančiom kartoms. Kai kuriems į naudą taip atsiranda naujos mutantų rūšys, kurie gali būti tobulesni, bet tai vieni iš milijono…

Ponas Kazy, aš tikiu, kad Jums reikia ginti savo profesijos atstovus, bet branduolio skilimo reakcijos elektrinės jau nekinta 80 metų, yra ir kitų metodų - tai branduolio sintezės, kurias reikia privesti iki komercinio lygio. Kiek mes dar turėsim mokėti už atliekų laidojimą ir nesibaigiančių projektų finansavimą. Jei tvarkingoji ir organizuota Japonija neusitvarkė ką kalbėti apie mūsų Lietuvėlę.

Rašyti komentarą

Tavo komentaras